поддерживаю. сожгите, пожалуйста, их всех.

лучший комментарий месяца)

что-то похожее и с текстами: порой в первом абзаце пишешь какую-то ахинею, просто поток мыслей, бред, подсмотренный на экране, чтобы поперло)

мне тут опытные коллеги подсказывают, что давно существует такой прием - написания ударной новости.

ее надо обязательно начинать с конструкции "охуеть! ..."

например, "Охуеть! Дериписка скоро попадет на 30 ярдов", или "Охуеть! В Могилеве пенсионеры скинулись на собственный пенсионный фонд".

потому как если ты напишешь "Охуеть! Компания Х заключила контракт с компанией Y", то не очень понятно, а чт собственно "охуеть"? и нужно как-то перекраивать сообщение. что обязательно идет ему на пользу. а на поверку, окажется, что в заметке и вовсе нет "охуеть", то опять же спасибо -- нахуй нам нужны такие заметки

Мы же приняли решение о реализации комплекса мер

хуже "комплекса мер" -- только "совокупность факторов"

приступили к осуществлению начала старта

ну можно же конкретизировать вопросы. вопрос "Что конкретно уже изменили?" - неконкретный, по-моему. дает место для маневров вроде этого ответа. а лучше еще говорить по телефону. или пиарщице сказать, что такой ответ все равно не пойдет в печать, пусть донесет эту простую мысль до руководителя. их надо воспитывать, хоть это и не задача журналиста.

так если мы пока не знаем, что они изменили, как мы можем его конкретизировать? ))))

ну а что касается телефонов -- да, живое общение всегда рулит. и дает результат всегда на порядки лучше, чем переписка

но куда деться от этой почты? все-таки в 21 веке, только по теории вероятности, часть фактуры будешь так или иначе получать по этому коммуникационному каналу)

Костя, жжошь как всегда :))))
Оффтоп - ты не слышал, нигде пиарщики не нужны? Работу ищу... Если что пиши на почту kbre@yandex.ru

привет!
нет, пока идей нет

если что -- дам знать)

клеывый способ - надо взять на вооружение :)

беру способ на тестирование... вот только с моей рассеяностью боюсь, не всегда получится убрать первый абзац.

"два пишем, хуй в уме"

отличное правило, спасибо!

Прослезилась)

Улыбаюсь и умиляюсь)))))))))

Я бы сказал, что ХХХ сейчас не просто актуально, но и жизненно необходимо!

перл на все времена

"мы всегда готовы удовлетворять наших клиентов"

Re: перл на все времена

это случаем не евросети? очень похоже)

А может быть замена изначального вопроса с
"По поводу реструктуризации компании. Что конкретно уже изменили?" на
"По поводу реструктуризации компании. Что за хуйня у вас творится?"
способна настроить отвечающего на нужный лад?

И уточняющий вопрос: "Вы там совсем уже охуели?"

Забавно
А я обычно советую писать такие вещи "письмом другу". То есть представлять, как будто пишешь своему старому приятелю и рассказываешь о чём-то.
Потом можно исправить некоторые обороты, но не всегда даже в этом бывает необходимость :)

Отличный способ.
Можно еще сначала писать так, как-будто это крео для удафф.ком, а потом убирать маты. Тоже неплохо получается.

гы, мой любимый спикер как-то прислал коммент со словом "пиздец" и ремаркой "Ира, не могу подобрать слово, замените его на правильное".

плакаю

Ахаха) Браво)) Я бы каждое утро такие посты читал))
Такое ощущение, что любая контора, которой выпала честь дать комментарий журналу, пытается в эти две строки впихнуть краткий рассказ о себе и рекламу продукции, считая это ШАНСОМ по-настоящему заявить о себе)))

добавила в избранное, порадовали )))
единственное, мааааленькая ложка дегтя.. нельзя вопрос начинать с "реструктуризации", "электрификаци", "конфискации" и т.п. - первое слово дороже второго, и оно уже настраивает отвечанта на определенную лексику

Как злой Pr представитель, вношу свою ответную жалобу на журналистов за то, что они очень часто задают вопросы, по которым создается впечателение, что они по отрасли вообще материал никакой не смотрели! Воть!(((
А пост прикольный! Взяла на заметку!

хуже когда как бы "журналисты" или пиарщики или стартапы (которые действительно очень старались) приносят такие тексты.
они считают, что чем больше клише ты запихнешь в предложение, чем больше спец.терминов не к месту добавишь и чем длиннее предложения, тем ты более профессионален и тем серьезнее выглядит текст.

не знаю, как переучивать - давать им тексты Колесникова читать и СФ.

на самом деле, лекарство - задавать вопросы по телефону. в устной речи такого мусора нет, предложения проще, сути больше.

классика жанра
Р. Акопов "а нам похуй"

да, пиздеж кругом

и пост, и каменты - выше всяких похвал

спасибо)
каменты прекрасны, да

Странно. А что, разве не типичной является ситуация, когда «ньюсмейкер» просто не хочет раскрывать факты, потому что это противоречит его интересам? И такого рода сферический канцелярит — способ поддержать brand awareness, не подставляясь реальными данными.

Интересы директора торговой сети в этом кейсе какие? Кто инициатор «давания комментариев»?

интересы директора торговой сети интересуют его пресс-службу. и собственно ею и должны оберегаться.
журналиста занимают интересны читателей (выражаясь с долей пафоса), ну или интерес читателя к заметке (выражаясь точнее)
задача журналиста сделать так, чтобы читатель заинтересовался заметкой и прочитал ее. также нам интересно, чтобы это принесло читателю какую-то выгоду: узнать/развлечься/... ну мало ли чего. если он эту выгоду получит, то будет нас любить и купит наш журнал в следующий раз.
адвокатом коммерческих интересов компаний медиа не является.
скорее наоборот, компании хотят нам впарить то, что никак не интересно/полезно читателю (а выгодно, положено по каким-то своим космическим раскладам компании), а чаще всего является еще и какой-то абсурдной ахинеей (см. тот самаый коммент в посте, типа выдержки из мисии, или "консультаты научили"), нам же интересно, как минимум рассказать читателю историю на человеском языке. ну а уж совсем здорово: сообщить важную новость, вскрыть проблему и пр.
в чем компании опять таки как правило не заинтересованы. ну или заинтересованы запихать в контейнер с вроде бы правильным сообщением кучу того самого булшита.
их специально учат на семинар, как вкручивать в сообщение эти "поддерживающие тезисы".

вообще, в такой ситуации, мы должны были бы просто расплеваться и жить каждый по отдельности.
но им вроде как нужен "пиар" (типа беспатная реклама себя и своих продуктов), а нам -- контент, чтобы нагрузить новость и тем самым поднять ее стоимость в глазах читателя (цифры, комментарии, разъяснения участников событий, подтверждаюшие цитаты первого, какие-то детали, мнения и пр.)

вот мы и мучаем друг друга
они нам впаривают то, что они считают правильным, мы очищаем это до состояния, годного до выпуска в свет.

что тут непонятного?
в конце концов у них есть свои корпоративные издания, там они могут писать про все эти "Перед нами поставлена задача реструктуризации компании с целью оптимизации" хоть залейся.
мы то тут причем?

если же опуститься на уровнь ниже, и говорить не о природе мироздания, а, скажем, о рынке, то медиа просто умрет, если будет делать то, что нужно компаниям (предположим, что мы приняли ваш упрек и кинулись заботиться об их интересах). Вы же не будете читать всю это ахинею, ведь верно? и никто не будет.

в результате мы вступаем с компаними в сложные ритуальные пляски. они учатся подстраиваться под нас (чтобы опять же впарить читателю в сообщении то, что им нужно по своим коммерческим делам), мы изворачиваемся, чтобы нам не перекрыли информационный канал, черезчур "обидевшись" на что то.

ну и наконец простая мораль. если компании принимают (понимают) правила игры сми, то как это ни странно им становится гораздо легче пропихивать до читателя свои месседжы. потому что общение становится более комфортным, меньше трения в системе, больше контента оказывается годным и пр.

если же продолжает сочинять "сферический канцлерит", то никакого "brand awareness" это ему не укрепит. потому что это канцелярит все равно пойдет в топку. и есть два выхода: общаться на смыслу, на человеческом языке, либо при жестком запиралове, нам придется рассказывать все это своими словами, скажем по инфе из других источников (если нам обосраться как важно) или забить и забыть, если не важно.

как то так.

а "кто инициатор давания комментария" совершенно не важно. в нормальных сми "инициатор" практически всегда само медиа. в противном случае оно рискует превратиться в сборник пресс-релизов.

а если они "не хотят раскрывать факты", то они их не раскрывают. просто говорят "идите в жопу" и все. а тут явно люди очень старались. просто сделали это не правильно. в результате и им, и нам мало пользы.

А по-моему это проблема уходит корнями в образование. Сейчас учусь в аспирантуре, так вот нас буквально заставляют писать в таком же х.. стиле, как и этот директор одной торговой сети. Иначе типа ненаучно звучит. Вы только подумайте! Главное это звучание, а не смысл...